Die Analyse eines erfahrenen Beobachters

Rafael Poch de Feliu war 14 Jahre lang Korrespondent der Tageszeitung La Vanguardia (Barcelona) in Moskau. Er erlebte unter Gorbatschow den Zusammenbruch der Sowjetunion. Unter Jeltsin sah er, wie Russland in Elend und Misere schlitterte, ausgeraubt von der aus den Sowjetfunktionären hervorgegangenen Mafia und von westlichen Bankern. Der Westen war begeistert von Jeltsin als angeblich lupenreinen Demokraten, der dem Kapital Tür und Angel öffnete und die größte Kapitalflucht der Geschichte Russlands erlaubte. Während der ersten zwei Putin-Jahre konnte Rafael Poch über den Anfang des Wiederaufbaus eines zerschundenen, erniedrigten Staates berichten.

In einem meisterhaften Werk, das bislang leider nur vom spanischen Original auf Chinesisch und Russisch übersetzt wurde, analysiert er einen der größten Übergänge der Zeitgeschichte:

La Gran Transición, Rusia 1985-2002, Neuauflage 2022 (mit neuem Kapitel), Ed. Crítica

Weil auch anerkannte Historiker zurzeit ihr Fach missbrauchen, um ideologische Hetze zu betreiben, übernehmen wir hier einen Artikel von Rafael Poch über die

Dekonstruktion des antifaschistischen Konsenses der Nachkriegszeit

Der Krieg in der Ukraine gibt einem langjährigen Prozess neuen Auftrieb: der Umschreibung der europäischen Geschichte in einer Weise, die bis vor kurzem noch undenkbar war.

Mitglieder der ukrainischen SS-Division «Galichina» auf Marken gefeiert. Ob diese Marken je in legalem Umlauf waren ist unsicher. Sie sind ein Beispiel für die Verherrlichung der Nazi-Kollaborateure in der Ukraine heute.

Ich betrete eine Buchhandlung in Barcelona, die voll mit Büchern über den Ukraine-Konflikt ist. Die meisten von ihnen gehören der atlantischen Orthodoxie an. Angelsächsische Autoren, die eine Psychoanalyse von Putins kriminellem Geist und dergleichen durchführen, um die gefährlichste Kriegskrise seit der nuklearen Spannung um Kuba 1962 zu erklären. Nicht feindselige Bücher sind selten, wie das Porträt des russischen Präsidenten durch den deutschen Journalisten Hubert Seipel (Putin, el poder visto desde dentro. Ed Almuzara. Deutsch: Putin, Innenansichten der Macht, Hoffman und Campe). Im Bereich der Literatur empfiehlt die Buchhandlung „Orphanage“ des ukrainischen Schriftstellers Serhiy Zhadan.

Zhadan wurde kürzlich in Deutschland mit einem Preis ausgezeichnet. In der Frankfurter Paulskirche, der „Wiege der deutschen Demokratie“, wo 1848 die Delegierten der ersten gewählten Volksvertretung der Nation zusammentrafen, wurde Zhadan der „Friedenspreis“ der deutschen Buchhändlerinnung verliehen, was die spanischen Buchhändler sicher beeindrucken muss. In seinen Büchern bezeichnet der Ukrainer die Russen als „Verbrecher“, „Horde“, „Bestien“ und „Abschaum“. Dies ist nicht das erste Mal. Im Jahr 2012 wurde der gleiche Preis an den chinesischen Schriftsteller Liao Yiwu verliehen, der in seiner Rede vor den ersten deutschen Behörden sein Land als „unmenschliches Reich und Müllberg, der für die Ruhe der Welt zerfallen muss“ bezeichnete. Es ist, wenn man so will, der bescheidene Beitrag des deutschen Buchhandels zur Verständigung und zum Frieden zwischen den Völkern.

Im heutigen Europa, ob es sich nun um den Nobelpreis oder die Gilde des Deutschen Buchhandels handelt, ist jede Auszeichnung in der Regel darauf ausgerichtet, das Feindbild zu fördern, das das Kriegsumfeld erfordert. Es scheint, dass die erste Bedingung für die Verleihung eines Friedens-, Bürgerrechts- oder Literaturpreises darin besteht, ein radikaler Gegner eines gegnerischen Regimes zu sein, insbesondere von Russland, China oder Belarus. Sehen Sie sich die Liste an. Es geht nicht um die Menschenrechtsverletzungen in diesen Ländern, die ebenso bekannt wie eklatant sind. Es geht um die westliche Menschenrechtspolitik, d.h. um den selektiven politischen Einsatz dieser Ressource, die traditionell als Rammbock gegen geopolitische Gegner eingesetzt wird. Sie reicht weit zurück.

In der gegenwärtigen europäischen Situation sind es die osteuropäischen Länder, insbesondere Polen, die baltischen Republiken und seit kurzem auch die Ukraine, die den Ton angeben. Auf ihre Initiative hin verabschiedete das Europäische Parlament im September 2019 die berüchtigte Entschließung des Europäschen Parlaments vom 19. Seüptember 2019 zur Bedeutung des europäischen Geschichtsbewusstseins für die Zukunft Europas (https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_DE.html)

die Nazideutschland und die Sowjetunion gleichermaßen für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs verantwortlich machte. In diesem Jahr, am 23. November 2022, ging das Parlament noch einen Schritt weiter und erklärte Russland zum „Sponsor des Terrorismus“ und verwies dabei auf seine engen Beziehungen zu einer Reihe von Ländern, darunter auch Kuba, das selbst ein eindeutiges Opfer des Terrorismus ist. Wenige Tage später, am 30. November, erklärte der Bundestag die schreckliche Hungersnot in der Ukraine 1932/1933 im Rahmen der stalinistischen Agrarkollektivierung zum „Völkermord“, d.h. zu einem vorsätzlichen und geplanten Vernichtungsakt gegen eine bestimmte nationale Gruppe.

Marken mit dem Nazi-Kollaborateur Stepan Bandera, der in der heutigen Ukraine zum Nationalhelden hochstilisiert wird.

„Holodomor”

Die „Holodomor“-These eines vorsätzlichen Massakers an ukrainischen Bauern war Teil des antirussischen Narrativs der ukrainischen Exilanten in Kanada. Dieses Narrativ war bei rechtsgerichteten Autoren sehr beliebt und wurde in der Ukraine seit Ende der 1990er Jahre als offizielles Narrativ durchgesetzt, auch in Schulbüchern, zusammen mit der Rechtfertigung und Rehabilitierung der Persönlichkeiten und Taten der rechtsextremen nationalistischen Westukrainer der 1930er und 1940er Jahre, die Verbündete und Kollaborateure der Nazis und später der CIA waren. Die Protagonisten dieser Kollaboration geben heute vielen Straßen und Alleen im ganzen Land ihren Namen und ersetzen oft Tolstoi, Lermontow oder Tschechow auf dem Stadtplan. Es handelt sich um eine sehr funktionale These für die Konsolidierung und Förderung der neuen antirussischen und prowestlichen ukrainischen Identität in Kiew, der die kriminelle russische Invasion zumindest in einem großen Teil des Landes einen vielleicht endgültigen Auftrieb gegeben hat. Aber wie sieht es mit der historischen Plausibilität aus?

Es versteht sich von selbst, dass die UdSSR der 1930er und 1940er Jahre unter Stalin und sogar das frühere postrevolutionäre Sowjetrussland und das Bürgerkriegsrussland der 1920er Jahre ein wahrhaft außergewöhnlicher Raum des Verbrechens, der Gewalt und der Barbarei war, selbst im allgemeinen Rahmen der modernen Weltgeschichte des 19. und 20. Jh. Die These eines nationalen Völkermordes an den Ukrainern lässt sich jedoch historisch nicht belegen.

In den Jahren 1932 und 1933 herrschte in der Ukraine eine schreckliche Hungersnot, was sich in den Bevölkerungsstatistiken widerspiegelt. Im Jahr 1933 wurden beispielsweise in der Ukraine 359.000 Menschen geboren und 1,3 Millionen starben. Diese Zahlen beinhalten die natürliche Sterblichkeit, aber es ist klar, dass die Haupttodesursache in jenen Jahren der Hunger war. Indem er die Konfiszierung von Getreide erzwang und die Schlachtung des nationalen Viehbestands, der sich bis weit in die 1950er Jahre hinein nicht erholte – Schlachtung auch zur Subsistenz der Konfiszierten selbst – beging der Staat ein Verbrechen an allen Bauern, unabhängig von ihrer Nationalität. Wenn die Zahlen von bis zu drei Millionen direkten und indirekten Hungertoten in der Ukraine korrekt sind, dann entspricht ihr Gesamtrahmen den sieben Millionen Todesfällen, die der Hungersnot in der gesamten UdSSR zugeschrieben werden. Das heißt, dass die meisten Hungertoten in jenen Jahren außerhalb der Ukraine zu beklagen waren: am Mittellauf der Wolga, in Baschkirien, im Kuban, in der Uralregion, im Fernen Osten, also in Gebieten, die geografisch noch größer sind als die Ukraine, oder in Gebieten wie Kasachstan, das mit 1,5 Millionen Toten einen „nationalen“ Anteil an den Toten (über 30 % der kasachischen Bevölkerung) aufweist, der weit höher ist als in der Ukraine. Auch in Galizien, der heutigen Westukraine, die damals noch nicht zur UdSSR gehörte, gab es in jenen Jahren Engpässe und große bäuerliche Not, und sogar in der polnischen Region Krakau gab es Probleme, die ein Bild von Missernten („neurozhai“, ein Begriff, der in der Agrargeschichte des zaristischen Russlands sehr geläufig ist) suggerieren, die durch die Brutalität der politischen Entscheidungen in der UdSSR auf ungeheuerliche Weise verschlimmert wurden.

Die Geschichte zeigt also, dass die Situation, so schmerzhaft und ernst sie auch war, nicht nur ukrainisch war. Aber war er „geplant“, wie schon der Begriff „Holodomor“ und die Bezeichnung „Völkermord“ nahelegen?

In Stalins UdSSR wie auch in Nazideutschland oder bei der Reaktion der Jungtürken auf den Niedergang des Osmanischen Reiches gibt es dokumentarische Belege für geplante Massaker. So wurde beispielsweise im Januar 1942 auf der Wannsee-Konferenz in der Nähe von Berlin die „Endlösung“ der Nazis für die Juden beschlossen. Mit dem Einmarsch in die UdSSR im Jahr 1941 führte das deutsche Militär eine Politik der induzierten Aushungerung ein, die im so genannten „Generalplan Ost“ dokumentiert wurde. Das Gleiche gilt für die Aktion der Jungtürken zur Ausrottung der armenischen Bevölkerung im Jahr 1915, also genau die Situation, die den Begriff „Völkermord“ hervorbrachte. Und was ist mit Stalins „großem Terror“ von 1937? Auch dort gibt es Dokumente, die einen planmäßigen Willen und eine planmäßige Aktion zur Beseitigung politischer Gegner und „überflüssiger Sektoren“ belegen, seien es Bauern, die sich der Kollektivierung widersetzten, gewöhnliche Kriminelle, die alte bolschewistische Garde, die linke Opposition, Anarchisten, Sozialrevolutionäre oder Menschewiki, aber es gibt nichts – und die Archive wurden gründlich durchsucht -, was auf ein ethnisches Massaker an Ukrainern hinweist, das im Übrigen von der ukrainischen Kommunistischen Partei selbst ausgeführt wurde. All dies deutet auf etwas anderes hin: eine kolossale und grausame politische Unterdrückung, im Falle des „großen Terrors“ von 1937 (800.000 Erschossene) und eine Agrarpolitik, zusammen mit anderen Faktoren, von außerordentlich kriminellem Ausmaß, aber nicht eine geplante Aktion zur Auslöschung der Ukrainer, was die These vom Völkermord sein soll.

“Bloodlands” (Länder des Blutes)

In der Abteilung „Geschichte“ derselben Buchhandlung in Barcelona finde ich das Buch Bloodlands des Yale-Professors Timothy Snyder, das 2011 erschienen ist, ein Bestseller und von liberalen Kritikern gelobt wurde. Der Titel des Buches spiegelt die historische Tatsache des enormen Gemetzels wider, das in den 1930er und 1940er Jahren in Mittel- und Osteuropa stattfand. Das Zusammentreffen und der Kontakt zwischen dem Hitler- und dem stalinistischen Regime auf dieser Bühne dient dazu, eine Parallele zwischen den beiden Regimen aufzuzeigen, die den fast vollständigen Katalog des Geschichtsrevisionismus des Krieges und der Zwischenkriegszeit in Osteuropa enthält, der von der Rechten und der extremen Rechten in Polen, der Ukraine und Deutschland betrieben wird, um ein Zeichen der Gleichheit zwischen ihnen einzuführen. Dies ignoriert die Überlegungen von Raymond Aron (gibt es heute noch konservative Autoren von solcher Qualität in Europa? ), wonach „es einen Unterschied gibt zwischen einer Philosophie, deren Logik monströs ist, und einer Philosophie, die zu einer monströsen Interpretation führen kann“.

Auf der Suche nach diesem Zeichen der Gleichheit behauptet Snyder, dass sich die rassistische Politik des Dritten Reiches „nicht sehr von der Situation in der UdSSR unterschied“, wo die Nationalität auf dem Personalausweis vermerkt war. Als ob der russische Antisemitismus, der unter Stalin eindeutig wiederbelebt wurde, mit dem nationalsozialistischen Judentum vergleichbar wäre. Sie stellt auch das stalinistische Massaker an den Polen als „ethnisch“ dar, während die einfache Tatsache ist, dass Stalin die Polen aus demselben Grund tötete, aus dem er Kommunisten und Gegner im Allgemeinen tötete: als tatsächliche oder potenzielle politische Gegner, einschließlich der polnischen Kommunisten, deren Partei Stalins Linie sehr kritisch gegenüberstand. Wie Clara Weiss in ihrer ausführlichen Besprechung von Snyders Buch in Erinnerung ruft, „ist es eine historische Tatsache, dass etwa 90 % der polnischen Juden, die den Holocaust überlebten (und nur 10 % der Vorkriegsbevölkerung von 3,5 Millionen polnischen Juden überlebten), dies in der Sowjetunion taten“. Clara Weiss – World Socialist Web Site (https://www.wsws.org/en/articles/2022/12/07/dbtz-d07.html)

Snyder behauptet so etwas Absurdes wie „die bolschewistische Revolution war ein Nebeneffekt der deutschen Außenpolitik von 1917“, eine These, die die russische Ultra-Rechte selbst vertritt. In seinem 500-seitigen Buch (in der englischen Ausgabe) wird der Völkermord an 250.000 bis zu einer halben Million europäischer Roma und Sinti nicht einmal erwähnt. Das Abschlachten von 3 bis 3,5 Millionen sowjetischen Kriegsgefangenen wird als „Ergebnis des Zusammenspiels der beiden Systeme“ dargestellt, aber am auffälligsten ist seine hinterhältige Entlastung der Nazis für das enorme Blutbad (etwa 20 % der Bevölkerung) in Belarus. Der Autor verteidigt eine Argumentationslinie, die derjenigen der ehemaligen Nazis im Nachkriegsdeutschland nahe kommt, wonach ihre Gewalt in Belarus eine Folge und Antwort auf die Partisanentätigkeit war, während sie in Wirklichkeit eine Antwort auf die Brutalität des Nazi-Massakers mit seinen berühmten „Einsatzgruppen“ war, wie der Schweizer Historiker Hans Christian Gerlach in seinem von deutschen Rechtshistorikern kritisierten Werk „Kalkulierte Morde“ darlegt. Dennoch schreibt Snyder Ungeheuerlichkeiten wie: „Der Partisanenkrieg war eine perverse interaktive Anstrengung von Hitler und Stalin, die beide die Kriegsgesetze ignorierten und den Konflikt hinter der Front eskalieren ließen“.

Snyder trennt diesen mitteleuropäischen geografischen Raum von seinem globalen Rahmen, der Massaker ausschließt, die genau in denselben historischen Zyklus fallen: von der italienischen Invasion in Abessinien (1935/1936), einem faschistischen Krieg mit über 250.000 zivilen Opfern und dem Einsatz chemischer Waffen, der eine Brücke zwischen dem imperialen Kolonialismus des 19. Jahrhunderts und dem nationalsozialistischen Expansionismus schlug, bis zu den 350.000 Juden, die im Rumänien der Garda de Fier ermordet wurden, der halben Million Tote des spanischen Bürgerkriegs und der Unterdrückung durch Franco (zwischen 2 und 2,5 % der damaligen spanischen Gesamtbevölkerung), den Hunderttausenden Serben, die von den kroatischen Ustascha massakriert wurden, oder den 24 Millionen chinesischen Opfer des japanischen Imperialismus in Asien im Zeitraum 1937-1945.

Die methodische Frage, die Snyders Buch dem Historiker stellt, lautet, ob es möglich ist, die Gewalt jener Zeit in Mittelosteuropa von ihrem allgemeinen europäischen und globalen Kontext zu trennen, der durch den Kampf gegen Faschismus und Imperialismus gekennzeichnet ist. Die Antwort lautet, dass ein solches Vorgehen notwendig ist, solange das oben erwähnte Zeichen der Gleichheit zwischen den beiden untersuchten Regelungen angestrebt wird.

Snyder ist sich der Rolle des ukrainischen Nationalismus bei den Massakern an den Juden, seiner Kollaboration mit den Nazis und seiner Mitgliedschaft in der SS-Division „Galitschina“, deren Anführer Pawlo Schandruk heute auf den Briefmarken des Landes geehrt wird, sehr wohl bewusst – er hat dem Thema ein Buch gewidmet. Er ist sich auch der Tatsache bewusst, dass die meisten der zwei- oder dreitausend Schlächter der Vernichtungslager, die den Nazis in Treblinka, Belzec und Sobibor halfen, die berühmten „travniki“, Westukrainer waren. Snyder erwähnt nichts davon in seinem Buch. Er erwähnt auch nicht die polnische Mitschuld am Holocaust und nur sehr beiläufig den baltischen Protagonismus, trotz des enormen Ausmaßes des in Litauen begangenen Judenmordes (95 % der dortigen jüdischen Bevölkerung), der hauptsächlich von Litauern begangen wurde, ein Aspekt, der in diesem Land bis heute verborgen ist. Dalia Grybauskaite, Präsidentin von Litauen: „Ich lege Blumen für alle nieder“ (https://www.lavanguardia.com/internacional/20110207/54112101093/dalia-grybauskaite-presidenta-de-lituania-pongo-flores-por-todos.html)

Anhand dieser Bilanz lässt sich die Anhäufung von polnischen, baltischen und deutschen Auszeichnungen und Orden, die Snyder seit der Veröffentlichung von „Bloodlands“ erhalten hat, leicht nachvollziehen (Wikipedia listet bis zu einem Dutzend Timothy D. Snyder – Wikipedia ). Schwieriger zu verstehen ist die beträchtliche akademische und mediale Anerkennung dieses Werks, dessen Hauptverdienst darin besteht, historische Argumente für die derzeitige atlantische Expansion in Richtung der russischen Grenzen zu liefern.

In seinem jüngsten Buch (The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America, 2018) stellt sich Snyder als vulgärer Propagandist des neuen Kalten Krieges dar, der Putin nicht nur für die Legende verantwortlich macht, Trump zur Präsidentschaft „begleitet“ zu haben, sondern auch für den Brexit, das schottische Unabhängigkeitsreferendum, den Ansturm syrischer Flüchtlinge auf Europa, den Aufstieg der extremen Rechten in Europa und sogar für die Feindseligkeit der Polizei gegenüber Schwarzen in den Vereinigten Staaten. Es bleibt nichts anderes übrig, als ihn für den Tod von Manolete (spanischer Stierkämpfer) verantwortlich zu machen.

Der aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs hervorgegangene antifaschistische Konsens der Nachkriegszeit wurde von dem Historiker Ian Buruma als „die Welle des Idealismus und der kollektiven Entschlossenheit, eine gleichberechtigtere, friedlichere und sicherere Welt zu schaffen“ beschrieben. Die Linke hatte den Widerstand gegen den Faschismus angeführt, während die Konservativen oft durch die Kollaboration mit faschistischen Regimen belastet waren. Die Sozialdemokratie und die Gründung der UNO waren eine Folge dieses Klimas. Ihre Dekonstruktion begann in den 1980er Jahren mit dem Neoliberalismus von Reagan und Thatcher, den sich die Sozialdemokratie nach und nach zu eigen machte. Der Zusammenbruch dieser Mischung aus Sozialismus und Diktatur in Osteuropa und der Sozialdemokratie im Westen brachte Konzepte ans Tageslicht, die man für ausgestorben oder endgültig marginalisiert hielt. Heute stehen sie im Mittelpunkt der Erzählungen des Establishments, in den Entschließungen der europäischen Parlamente und in den Bestsellerlisten unserer Buchhandlungen.

Mit der unschätzbaren Kollaboration der russischen Invasion gibt der Krieg in der Ukraine dem Geschichtsrevisionismus und den schwärzesten revanchistischen Tendenzen einen beunruhigenden neuen Auftrieb.

https://rafaelpoch.com/2022/12/14/la-deconstruccion-del-consenso-antifascista-de-posguerra/
Translated with DeepL